日前，北京、上海、广州、深圳发布的关于出租车行业改革以及网约车管理实施细则征求意见稿，引起了行业的广泛关注和讨论，可谓一石激起千层浪。反对者有之，支持者有之，观点上激烈剑锋，泾渭分明。

　　据了解，一向被视为一线城市代表的“北上广深”所发布的征求意见稿，针对当地网约车司机户籍驾龄、年龄、学历、车龄、车型、车牌、排量等等都做出了相应的规定。虽然略有不同程度的差异，但是相比之前而言，对网约车的要求更高，甚至有一些规定被称为“严苛”。比如，北京上海要求本市车牌本市户籍本市驾驶证，且驾驶员申请之日前1年交通安全违法不得超过5次，上海深圳要求燃油车辆轴距必须在2700mm以上，广州则规定网约车交由他人营运最高罚3000元。从目前争论的焦点来看，主要集中在户籍、排量、轴距规定等方面。那么，就目前征求意见稿而言，关于网约车的部分，为何会激起这么大的反响，甚至大有一发不可收拾的地步呢？

　　平心而论，车宇世界认为，新政并非没有可取之处。比如，对于本地牌照的规定，在某种程度上能够控制行业乱象，解决准入门槛过低、缺乏有效管理等方面的问题。我想，关注社会新闻的人士，对于网约车所发生的诸多抢劫、性骚扰、强奸等事件，并不陌生。在这方面，新政关于本地牌照、违法5次不能申请、不能交由他人营运等规定虽然不能从根源上完全杜绝此类事件的发生，但是无疑有利于遏制该类事件的发生，尤其是“北上广深”这种城市。也就是说，不管新政的关于这些规定的原因何在，有其存在的合理的地方。在某种程度上，我们不妨大胆假设，或许饱受争议的本地户籍的规定有着诸多方面的考量，但是安全层面应该是其中一个考量因素。在这种情况下，网约车新郑为何会引发如此大的关注呢？且多数业内人士均对此并不看好。前文说过，关于新郑的争论或者探讨，多集中在户籍、排量、轴距等方面，我们且从这几个方面来说说有没有必要性。

　　其一、关于户籍规定，北京上海两地均规定必须本地户籍，是否有必要呢？除却前文提及的安全方面的考虑，应该说交通、环境乃至城市未来发展定位等方面也是考虑因素。如果从这方面考虑，肯定有其必要性。但是，如果换位思考来想，本地户籍本地护照，必然的结果就是网约车数量的大幅度下滑。在这种情况下，姑且不论价格上涨等方面的因素，曾经出现的“打车难”是否又会几何倍数上升呢？我想，以北京为例，应该是的。如果从管理层面来讲，或许正如多数人所言，甚至地区采取本地居住证的方式，较为人性化和便捷。这样一方面有利于解决安全、交通拥堵等方面的顾虑，另一方面又不至于出现交通成本、出行难等方面的问题。毕竟，以北京为例，曾经出租车拒载、宰客的现象，在北京地区生活过的人，想必多少会有些这方面的回忆。

　　其二、关于排量、轴距，这也是一个讨论比较激烈的地方。针对现在发布的征求意见稿，多灰顶营车辆轴距不小于2700毫米，5座三厢小客车排气量不小于2.0L或1.8T；新能源车轴距不小于2650毫米；7座乘用车排气量不小于2.0L、轴距不小于3000毫米、车长大于5100毫米。无疑，这种规定事实上基本上就是说，传统意义上的中大型车或者B级及以上的车型才能加入网约车的阵营。这意味着，一大批车主将会被排除在外。在某种意义上，曾经是“寻常百姓家”的网约车，甚至有可能就此成为“王谢堂前燕”，成为少部分人的出行工具。如果再配合前文所说的户籍、牌照方面的规定，那么网约车的数量更是少之又少。譬如，以滴滴官方给出新政实施之后的上海市场数据为例，符合要求的供给车辆将骤减4/5，司机将从41万减少到1万。这一数据，用“聊胜于无”来形容并不为过。从互联网发展的趋势或者便民的角度而言，这个规定似乎值得商榷。

　　事实上，网约车从诞生发展到现在，已经成为很多人的生活方式。以笔者为例，身边朋友出行或者聚会，除了自驾车，采用最多的当是网约车这种出行方式。不可否认，存在着监管、安全、纠纷、门槛低等诸多问题，而且这些问题甚至威胁乘客的生命、财产等。征求意见稿在某种程度上，有利于规避这些问题。从网约车的发展到壮大的程度来看，也确实有必要“防患于未然”。但是，从互联网发展确实、创新性、网约车的普及程度、便民性来看，在加强监管、管理的同时，顺应市场应该不失为一个不错的选择。

　　言而总之，车宇世界认为，网约车新郑征求意见稿从安全、监管或者城市未来发展定位的层面来讲，确实有其存在的合理性。然而，从目前网约车对居民生活方式的渗透性、互联网发展的趋势、创新性要求等方面考虑，或许在加强监管的同时，将“防患于未然”与顺应市场结合起来将是不错的抉择。